#salvemoslanavedepatatassalcedo!!

#salvemoslanavedepatatassalcedo!!

Sí, amigos, sí. Almería vive estos días un momento histórico. El muro de las vergüenzas, la división artificial que ha castigado a generaciones de almerienses durante décadas, el monstruo arquitectónico más feo, más absurdo, más gigantesco y más lamentable que había en la ciudad se va a venir abajo un día de éstos.

Y lo va a hacer no porque alguien se haya metido dentro cargado de explosivos dispuesto a sembrarnos el cielo de fuegos artificiales de color óxido en un momento, sino porque en 1998, ¡hace quince años!, dos años después de que el silo, como dicen los modernos, dejara de tener utilidad pública, fue incluido en el Plan General de Ordenación Urbana de Almería como elemento sobrante y a desmantelar, para que Almería gane espacio público, jardines, parques y una vía de comunicación entre el centro y barrios como El Tagarete, El Zapillo, Ciudad Jardín o, más allá, Nueva Almería.

Posiblemente en cualquier lugar del mundo, el adiós del mamotreto férrico se celebraría con algunas actividades culturales y festivas, conciertos, monólogos sobre las mil y una historias que esta mole zarrapastrosa nos ha ocasionado a los pobladores autóctonos durante décadas. Pero no, amigos, aquí no. Esto es Almería, ¿qué pasa? Y aquí lo que hay que hacer es tirarlo abajo pronto, porque hay un grupo de 30 expertos en arte que han descubierto que los triángulos con forma de famosa chocolatina desprende un halo artístico-arquitectónico que para qué las prisas. Y no sea que se metan dentro y luego no haya manera humana de sacarlos.

Sí señor. Y ni cortos ni perezosos, los señores en cuestión, que un día de éstos van a llegar a ser cuarenta, se meten en el elemento en cuestión sin pedir permiso, se encaraman a los hierros dispuestos a darse una yema de aquí te espero y encima pedir indemnización a la propiedad, se echan fotos y llaman a la prensa. Que vamos, en lugar de salir esposados por invadir una propiedad privada, tengo yo mis dudas de que no terminemos haciéndoles un monumento.

Tengo para mí que aquí lo que subyace no es tanto ni una pasión artística ni una nostalgia a tiempos pasados que para algunos parece que siempre fueron mejores. Más bien lo que detecto es hambre, mucha hambre de portada de periódico. Y como quiera que la vía del trabajo, del currelo diario hasta conseguir resultados, es un camino demasiado tortuoso para algunos, es mejor montar estas pachanguitas que tanto nos gustan a los periodistas y que tanto pábulo les damos, que son vía directa hacia la primera plana.

Poco importa que los festejadores en cuestión no tengan ni idea del proyecto que irá ubicado en el espacio en cuestión, que dicho proyecto vaya a liberar para la ciudad una franja de 100.000 metros cuadrados para el disfrute público, en los que se ubicarán parques, jardines, fuentes y, sobre todo, lo más importante, unas cuantas de puñeteras calles que nos permitan pasar a El Zapillo, El Tagarete o Ciudad Jardín desde la Plaza de Barcelona, sin tener que subir la Pasarela, que para hacer ejercicio están muy bien, pero que hay gente cuya movilidad no le permite tales excesos; o sin tener que ir hasta ‘casa dios’ para dar la vuelta.

Poco importa que la zona edificable para viviendas residenciales sea de menos de un 10% en toda esa amplia franja de 180.000 metros cuadrados, que se vaya a romper la barrera histórica de la ciudad con su franja costera, que la ciudad se haga más verde, más sostenible, más humana y más abierta, que la Estación de Ferrocarril, una de nuestras joyas artísticas, vaya a dejar de tener detrás una sombra fea y amenazante. Lo importante es ensuciar la opinión pública con tópicos y mentiras como que no habrá calles, que sólo habrá viviendas o que todo se hace para enriquecer a unos pocos promotores.

Pero lo peor, amigos, lo peor no es que haya 30 paisanos, ó 40 ó 50 que monten el Belén, que se den el lujo de que los vaya a visitar la Policía Local y que se crean que pueden esgrimir la quimera de un absurdo e imposible intento de declaración de Bien de Interés Cultural. Lo grave, lo verdaderamente grave es que se les haga caso, que haya medios de comunicación que den voz a 30 tipos cuando son miles los almerienses que ven cómo por fin se va a ir al suelo una de las mayores rémoras que han existido en nuestra ciudad. Y lo peor es que uno empieza a temer que, ante estos casos, no hay rigor, no hay historia y no hay interés ninguno por los datos. Por los que se han dado en estas líneas y por otros como el hecho de que en los 40 años que el Toblerone lleva en pie o en los 15 que hace desde que fue declarado un elemento a derribar por el PGOU de Almería, nadie, absolutamente nadie ha movido ni un solo dedo por intentar declararlo BIC; no ha habido manifestaciones; no ha habido encierros ni declaraciones de políticos ni de cuchipanderos; no ha habido estudios sesudos sobre qué hacer con el almacén de marras. Y ahora, ahora que las grúas ya han entrado en él, ahora que es absolutamente imposible que sea declarado BIC, ahora que han pasado ya años desde que una empresa privada lo compró, en un ejercicio de planificación de futuro y de beneficio para una ciudad que se va a ver obsequiada con una amplia franja verde paralela al mar, además de con las plusvalías que serán utilizadas para financiar el soterramiento de las vías del tren, ahora es cuando llegan estos ‘cazadores de portadas’ a montar el festival y a hacerse pasar por expertos en arte de tócate tú los pies, por exégetas de la arquitectura del almacén y de la nave, por bardos de la esencia almeriense y por trovadores de los estercoleros industriales.
Y hay algo aún peor, amigos. Lo peor de todo es que a éstos que han invadido la propiedad privada, que han sembrado las redes sociales de patrañas y mentiras, que han engañado vilmente a todo el que se ha dejado y que están estorbando a quien quiere una ciudad limpia, moderna, respetuosa con su esencia que es el sol y la luz, abierta a la cultura y conservadora de monumentos reales como el Cable Inglés o la propia Estación Intermodal, por no hablar de la Alcazaba, la Casa del Cine, los Refugios de la Guerra Civil, la Catedral, la Casa de las Mariposa y un largo etcétera de maravillosos rincones de nuestra tierra, a todos ésos, les va a salir gratis. Hasta que un día, en lugar de por invadir el Toblerone, que repito, tiene dueño;  les dé por apalancarse en la casa de uno de ustedes, o la mía misma. Entonces veremos qué risas.  Mientras tanto, #salvemoslanavedepatatassalcedo!! 

Caja Duero

 

Yo supongo que ésta no será la única entidad que actúe así. Y además he de reconocer que yo soy un cliente exigente. Los que me conocen saben hasta qué punto. Incluso soy de los que piensan que los abusos hay que pelearlos, combatirlos y hacerlos públicos, no porque ello vaya a servir para mucho en nuestro caso concreto, sino porque, en ocasiones, vale para que el que viene detrás no tenga que sufrirlos en el mismo extremo.

Le voy a hablar, mi querido y últimamente algo olvidado lector (poco tiempo y muchas ganas de pasarlo con la gente cercana), de Caja Duero, una entidad bancaria con la que he tenido la gran desgracia de verme relacionado en los últimos años. No quisiera extenderme mucho en el tiempo hacia atrás, porque ello podría desviar el foco y ni yo quiero ni estos señores lo merecen. Ellos merecen que vayamos al grano.

El caso es que hace unos meses no tuve más remedio que saldar la deuda de una sociedad de la que era avalista, aportando los pocos ahorros que había podido reunir últimamente. Era de suponer que la citada Caja me lo agradecería, porque mi forma de saldarlo, a diferencia de lo que suele ser habitual (rehipotecas, nuevos préstamos, refinanciaciones, etc), fue entregando de un golpe, ya digo, esos pocos ahorros que en cuestión de segundos se tragó la tierra.

Huelga decir que mi forma de entregar el dinero fue justo la que me pidieron los empleados del banco en cuestión, puesto que yo de esto entiendo poco y, además, lo importante no era tanto el ‘cómo’ sino el desgraciado ‘qué’.

El acto, en el que yo no estaba solo sino en compañía de mis socios en una errática aventura empresarial, ponía así fin a un largo tiempo de negociaciones, encuentros, desencuentros y demás tensiones que, no se vaya a usted a creer, desgastan y afectan al ser humano que los experimente. No obstante, la llegada al puerto era una buena noticia para todos. Jamás me he sentido tan feliz por desprenderme de mis ahorros.

Sin embargo, hace un par de semanas, cuando ya pensé que mi relación con la tal Caja había sido un extraño y lejano sueño, volví a tener noticias postales de ella. En una de ésas enigmáticas y jeroglíficas comunicaciones bancarias, me explicaban que se me había producido un descubierto en mi cuenta; cuenta que, por cierto, yo creía cancelada ya.

Cargado de paciencia, acudí a la oficina, donde volví a ver caras que había deseado no volver a ver jamás, más que por la incompetencia manifiesta que me habían demostrado durante nuestros años de relación, por los malos recuerdos de la experiencia económica en cuestión.

La explicación del director de la oficina, don Pablo, fue que al hacer el ingreso del dinero en cuestión, el cheque bancario había tomado ‘fecha valor’ de varios días después, en el transcurso de los cuales se había producido el descubierto. Preguntado el buen señor si recordaba que yo había hecho justo lo que él me había pedido, reconoció que era así, pero que él no podía hacer nada al respecto; que tenía que pasar consulta a un superior.

Me marché con la inquietud de ver reabierto un infierno que creía cerrado, lógicamente después de poner una reclamación por escrito, pero esperando su llamada. Y esperé. Y esperé. Y cuando me percaté de que no se produciría, regresé. Ahora la respuesta fue que el superior del jefe de la oficina no había podido analizar el caso, pero que justo en ese momento le estaban llamando, para comunicarle que, del descubierto en cuestión, su jefe sólo tenía atribución para abonarme la mitad de lo que me reclamaban y que a ello estaba dispuesto. Volví a marcharme. La cosa me cabreó bastante más que el primer día, porque allí todo el mundo parecía haber olvidado que el génesis del problema había sido que yo había hecho justo lo que me habían pedido en el banco, el día de marras.

Y regresé dos días después, aceptando su oferta. Pero en ese momento, el director me dijo que tenía que pasarla a su superior y que no podía llamarlo por teléfono, porque estaba muy ocupado. A todo esto, en varias ocasiones había yo intentado comunicar con el teléfono de atención al cliente, que lógicamente, es un laberinto en el que, si tienes suficiente paciencia, llegas a un callejón sin salida, sin que nadie te atienda.

Ese día perdí los nervios, lo reconozco. Estaba ante una situación de deuda con el banco, por un error de los empleados del banco que ellos se negaban a asumir aunque lo reconocían, con un director de oficina que decía no poder hacer nada más que hablar con su superior, pero que a su vez no podía llamarlo porque el tal superior debe ser algo así como un ministro al que no se puede molestar, aunque sólo él puede solucionar determinados problemas; y con una oferta de solución parcial del propio banco a la que ahora no podía responder porque el encargado de recibir la respuesta no puede ser molestado por sus inertes subordinados. Perdí los nervios e incluso, siendo como soy enemigo de la violencia física, llegué a entender a quienes solucionan este tipo de cuitas con algo más que dos o tres tacos. Con la de vueltas que tuvo que dar Kafka para encontrar argumentos para sus obras de arte.

Y así seguimos. Yo he abonado la deuda íntegramente, porque además, aunque el error no fue mío sino del banco y de sus empleados, cada día que pasaba crecían los intereses de esa deuda; intereses que no recaían sobre ellos, sino sobre mí. Y sigo esperando que me responda el servicio de atención al cliente, ése mismo al que he intentado llamar por teléfono infructuosamente y al que envié un escrito que quién sabe dónde andará.

Es posible que exista una relación entre este tipo de proceder, de atender al cliente, y la situación actual de Caja Duero, no sé si en ruina, pero al menos sí en franca retirada de provincias como la mía, Almería, en la que, según me relató a modo de extraña excusa el director de oficina protagonista de esta historia, van a cerrar las oficinas y a prescindir del personal, él incluido. Cuando una empresa maltrata de una forma tan reiterada y bochornosa a sus clientes, es absolutamente normal que éstos salgan huyendo. Y, queridos amigos de Caja Duero, cuando no hay clientes, no hay negocio. ¿O no lo han descubierto ustedes solitos? Gracias por todo.   

Ambrosio Style

Ambrosio style

Iba a decir Ambrosio Sánchez, pero vamos, mejor Ambrosio. Tampoco hay que ponerle muchos apellidos a alguien que conoce todo el mundo. Es, como él diría, más o menos como el del chiste, ‘Brosio, Am-Brosio’ (es lo que él mismo diría; lo siento).

El caso es que ayer le impusieron a Ambrosio el Escudo de Oro de Almería, además de serle concedido el premio a la trayectoria deportiva en la Gala del Deporte Escolar de Almería. Fue en un Auditorio repleto hasta los baños públicos; repleto de gente que sentía la obligación moral de devolver a este tío el cariño que él ha ido desparramando por los cuatro costados durante toda su vida (la que lleva; porque aún le queda mucha guerra).

De él, dijo el alcalde de Almería dos cosas con las que me quedo: por un lado, que de Ambrosio nadie habla mal, por la sencilla razón de que a él tampoco le ha escuchado nadie hablar mal de otro ser humano; y por otro, que probablemente no haya sido el mejor periodista deportivo, ni el mejor jugador ni el mejor entrenador de baloncesto, pero sí ha sido, sin ningún género de dudas, el que más cariño ha puesto en las cosas y en las personas a la hora de llevar a cabo todas esas actividades.

A Ambrosio no me acuerdo cuándo lo conocí, pero hace mucho. Yo creo que aproximadamente unos 20 años, no llegará seguramente. Yo era un pimpollo en prácticas, que empezaba a creer que sabía mucho de esto del periodismo y andaba loco porque la gente descubriera todo ese ‘caudal de conocimientos’ periodísticos, derivados de dos años de aprendizaje teórico, a razón de cuatro horas de clase y cuatro de estudio al día.

Entonces conocí a Ambrosio, que a pesar de estar hecho un chaval como Paco Martínez Soria, va a ser difícil que vuelva a cumplir los 65, lo cual quiere decir que hace 20 años llevaba ya algunos callos en su alma de periodista de base y de cantera y que tenía, digamos por ser benévolo conmigo mismo, más de una y más de dos lecciones que darme.

La primera lección fue dura: lejos de querer enseñarnos a los impetuosos redactores todavía en proceso de salir del cascarón, la sapiencia que a él le habían trasladado décadas de profesión, se puso a nuestro servicio, comenzó a exhibir un extenso arsenal de favores con cuya práctica parecía disfrutar y, lo que es peor, se mostró muy interesado en aprender de nosotros.

Por aquel entonces, ni siquiera me había sumergido yo en esa ardua pelea periodística por dar las noticias lo antes posible, superando barreras y pisoteando a quien se interponga. Una costumbre que, por cierto, nos ha llevado a que el propio contenido de la noticia y su veracidad pierdan importancia en favor del calendario, del reloj. Y vino la segunda lección: Ambrosio no pujaba por las noticias tempranas, no valoraba darle en los morros a la competencia con una primicia del tres al cuarto, sino que prefería esperar hasta tener total seguridad de que lo que contaba era verdad. Es más, incluso en esas circunstancias, en ocasiones compartía sus noticias ‘prime’ con aquellos asombrados aprendices de plumilla, que al menos en mi caso, tardamos mucho en asimilar tal lección.

Después de ésas, vinieron otras muchas, pero la mayor de todas las lecciones no se derivó de ningún hecho concreto, sino de su trayectoria en general, de su forma de entender el periodismo, la profesión, la amistad, la vida. Él no lo dice, pero Ambrosio es consciente de que, como dijo no hace mucho el ya difunto Manolo Preciado, “vivimos un rato”; y que después, hasta la eternidad, lo que quedará de nosotros es la capacidad que hayamos tenido de ayudar a los que nos hemos encontrado en el camino.

Ver a Ambrosio en un evento deportivo es un espectáculo, por regla general, mucho mayor que el propio acontecimiento en sí. A su alrededor se genera un barullo característico, conformado por historias de hace mil y un años, por peticiones de fotos, por recuerdos y por muestras de cariño que únicamente he visto repetirse de tal modo con él. Es evidente que Ambrosio está en esa etapa de la recolección. En su día, durante toda su vida, estoy convencido de que inconscientemente, se ha dedicado a sembrar. A sembrar cariño, amistad, desinterés, ejemplo, nobleza, camaradería y esa virtud tan poco común que supone, como reza un proverbio indio, ponerse en los mocasines del otro, antes de emitir un juicio sobre él.

No he conocido ni creo que vaya a conocer a alguien tan auténtico, tan propio, tan singular como Ambrosio. Habitualmente, los que gustamos de destacarnos sobre los demás, solemos elegir, para ello, el camino de la soberbia, de la exhibición. Como decía al principio, a Ambrosio lo conoce todo el mundo. Y a ese grado de conocimiento no ha llegado sino por el camino contrario, el de la humildad, el de la paciencia, el del amor y el de la paz, la propia y la que aglutina a su alrededor.

Por ello, verlo anoche balbucear impotente un discurso que no estaba hecho para él, porque su alma es espontánea y directa; verlo interrumpir sus palabras por un inapelable golpe de emoción, entre las emociones contenidas de cientos de personas que lo quieren, hizo que yo mismo también me emocionase. Porque aunque él bromea y nos llama ‘hijos periodísticos’ a quienes hemos mamado de sus generosos pechos profesionales, en realidad, lo que está diciendo es una verdad como un templo y somos muchos los que, dedicándonos a esto, hemos tenido la gran suerte de estar en el momento adecuado y en el lugar justo, para poder aprender de él mil y una lecciones rebosadas de cariño y de pasión.   

Voy a ir terminando y aún no he hablado del Ambrosio deportista, del Ambrosio entrenador y profesor y casi no lo he hecho del Ambrosio periodista. Da igual. Ambrosio sería especial  independientemente de a qué se hubiera dedicado. Por eso creo que no habrá mejor pecho para lucir, desde hoy, el Escudo de Oro de la Ciudad.

Para el final, sólo una cosa más: ¿qué sería de Ambrosio si además de todo esto supiera contar chistes? Seguramente no sería Ambrosio. Él es todo uno: Ambrosio Style. 

Introvertidos

El siglo XXI es el de la extroversión. El de la exposición, del público, de lo mediático, de la opinión, del espectáculo, de la exhibición y de la espontaneidad. Triunfan los capaces de hablar de todo, sin necesidad específica de contar nada; quienes no tienen miedo a ningún terreno, salvo al silencio; quienes son capaces de acompañar alegre y desacomplejadamente a cualquier tema, a cualquier experto, a cualquier propuesta; aquellos con valentía y arrojo suficientes para ubicarse delante de una cámara, de un auditorio o de un micrófono dispuestos a pontificar del tema que se les sitúe sobre la mesa.

Son malos tiempos para la reflexión, para el raciocinio, para el estudio, para el respeto al trabajo y al conocimiento y, sobre todo, son malos tiempos para aquellos que se atreven a no tener nada que decir.

En ‘El poder de los introvertidos en un mundo incapaz de callarse’, la norteamericana Susan Cain se apoya en la clasificación de Jung para concluir que “la introversión ha pasado a ser un rasgo de personalidad de segunda que situamos entre lo decepcionante y lo patológico” (Morder la bala, Lucía Méndez, 2012).

En ocasiones he utilizado, quizás en una injusta singularización, el término ‘telecinquizar’, para referirme a esa tendencia a borrar del panorama mediático cualquier atisbo de rigor, trocándola en un enfermizo afán por opinar de todo sin el más básico de los conocimientos. Digo injusta singularización (es injusto generalizar; pero en ocasiones no lo es menos el camino inverso), porque la ‘cadena amiga’ no es más que la punta del iceberg no ya de la actualidad mediática española (y de otros países, generalmente mediterráneos), sino incluso de la propia sociedad en sí misma.

El viejo aserto de que todos llevamos dentro un médico y un seleccionador de fútbol ha quedado patéticamente antiguo, superado en un momento en el que cualquiera es capaz de comportarse como un experto en macroeconomía, en legislación, en física nuclear, en sanidad, en cultivo de setas salvajes, en dopaje o en política internacional.

Las barras de los bares, antiguos templos de la opinión indiscriminada, mueren de aburrimiento, mientras los atriles y los pedestales se han trasladado a las redes sociales y a los medios masivos, por los que desfilan deslumbrantes extrovertidos esparciendo su facilidad verbal para el pontificado y el asentamiento de cátedra, de sea cual sea la materia.

Hoy día, un político, un economista, un científico o un periodista que no tenga nada que decir es un bulto sospechoso, un mentiroso, un aburrido o un cobarde que no se atreve a juzgar sobre el asunto en cuestión; a juzgar y a condenar. Somos todos jueces y parte, instructores y examinadores, catedráticos de la generalidad y de la particularidad.

No recordará usted, mi querido lector, la última vez que escuchó a alguien dirigirse a un auditorio más o menos poblado, en vivo o a través de cualquiera que fuera el medio, para decir que no sabe del particular, que no tiene criterio, que no está informado o que no reúne el conocimiento adecuado para terciar en la cuestión.

Son rara avis los introvertidos que prefieren reflexionar en privado, formarse e informarse antes de tomar partido, quienes optan por estudiar antes, porque no se sienten mágicamente atraídos por eso que vengo denominando, desde hace años, ‘la erótica del micrófono’, esa irrefrenable pasión por comerse la ‘alcachofa’ y devorar con ella cuantos temas y ámbitos de debate nos ponga delante ese torrente de debate y opinión en que se han convertido nuestras vidas.

Ay de aquellos que no tengan opinión o que, lo que es mucho peor, no la viertan pública o privadamente, ya les haya sido requerida o no. Aunque, como ha dejado escrito Cain, “incurrimos en un error grave al abrazar tan a la ligera el ideal extrovertido, puesto que debemos una parte nada desdeñable de las ideas, el arte y las invenciones a personas calladas y cerebrales que sabían sintonizar con sus mundos interiores”, el de hoy, el mundo actual es de quien tiene algo que decir. La reflexión ha pasado a mejor vida, llevándose con ella al rigor, posiblemente, para jamás regresar. 

Monstruos e Inocentes; teoría y práctica

No es fácil escribir sobre esto en un día como hoy. Hoy es el día de los Inocentes, que en la tradición cristiana conmemora el asesinato de los niños de Judea ordenado por el rey Herodes, como medida masiva contra la posible llegada de un mesías redentor del pueblo judío. Algo más de 2.000 años después, se siguen asesinando niños (decir niños inocentes sería una redundancia de la que me privaré) por motivos que nunca existen, por razones que nunca se entienden, por pretextos que siempre se escapan.

Esta mañana hemos conocido la noticia que podíamos intuir: Miriam, la niña de 16 meses que faltaba del lado de su madre desde hacía una semana, ha aparecido muerta. El tipo (lo vamos a intentar llamar así a lo largo del artículo, para no llamarlo de otra manera) que la ha matado, un paisano nuestro, está a disposición judicial y ahora, como siempre, surge la duda: ¿qué hacer con él? ¿Cómo administrar justicia cuando existe una familia que ya nunca la tendrá? ¿Cómo encauzar el irreparable daño que ha causado y la terrible injusticia de que él siga entre nosotros y una niña, con toda la vida por delante, no pueda ya disfrutarla? ¿Cómo explicar a una familia rota el hecho de que el causante de su ya eterna desgracia vaya a poder seguir respirando cada día e incluso pueda llegar a ser feliz?

Como suelo decir en éste y en otros casos, yo creo en el sistema. No es fácil no desdecirse en este tipo de momentos. No es fácil agarrarse para no dejarse llevar por lo primero que a uno le pide el cuerpo. Este tipo tiene sus derechos y precisamente lo que nos diferencia a él y a los demás es que nosotros queremos respetarlos; aunque nos cueste. Que nos cuesta.

Nunca he creído y sigo sin creer en la pena de muerte. Y no porque no piense que gente así no estaría mucho mejor muerta que viva, sino porque ni siquiera en su caso creo que nadie tenga derecho a decidir sobre la vida de los demás, como él ha decidido sobre la de Miriam.

Y ni siquiera creo en la cadena perpetua, porque a pesar de que hechos como éstos desaten en mí una lucha interna en absoluto leve, sigo pensando que el sistema está obligado a intentar regenerar hasta a los más perversos monstruos que se le han colado por sus propias rendijas.

Un sistema que, a pesar de que creo en él, no deja de ser más que mejorable. Por ejemplo, porque si su obligación es regenerar las conductas inadecuadas, no parece muy lógico que haya quienes entren y salgan de la cárcel con la misma ligereza y costumbre como el que lo hace de su propia casa. Para que el sistema se parezca en algo a los principios que lo sustentan, la entrada en prisión debe ser difícil y tras hechos concienzudamente probados; pero la salida no lo ha de ser menos. El sistema no puede permitirse tener en la calle a individuos con sospechas de no haber enmendado los comportamientos que los situaron ‘a la sombra’. Acaso la clave esté en cambiar el concepto ‘condena’ o ‘castigo’ por el de ‘regeneración’ o ‘aprendizaje’. Acaso de esta manera pudieran evitarse los vergonzosos espectáculos de quienes entran en la cárcel con absoluta despreocupación y salen de ella con la recortada en el bolsillo y diseñando su próximo plan delictivo.

El caso es que el tipo me merece hoy todos los desprecios del mundo, toda la aversión, toda la incomprensión y, por qué no, todo el odio a quien se ha demostrado un ser sin corazón, sin cerebro y sin sentimientos. Pero no por él, sino por nosotros, también me parece un ser al que la sociedad está obligada a intentar regenerar, si es que ello fuera posible, que yo, por supuesto, tengo mis dudas.

Hasta aquí la teoría. Una teoría sobria, probablemente fría, alejada de apasionamientos en la medida de las posibilidades que una situación así lo permite. En la práctica, agradezco no cruzarme con este tipo por la calle en estos días, porque estoy dispuesto a apostar ni un céntimo por mi reacción. Y la providencia no quiera que me encuentre nunca en la tesitura de sufrir una catástrofe, una tropelía, un asqueroso crimen como éste cerca de mí. Estoy convencido de que, de ser así, yo mismo me ciscaría en toda la teoría y esperaría lo necesario para devolver al tipo en cuestión todo el sufrimiento que ha causado.

Es la diferencia entre la teoría y la práctica. 

Discapacidad

El pasado viernes, mis amigos de la FAAM me otorgaron un galardón en reconocimiento a determinados trabajos que ellos entienden que han ido en beneficio de la integración de las personas con discapacidad. Como dije en el momento de recibirlo, lo primero es, lógicamente, agradecerlo.

Pero agradecer no sólo el premio, sino el aprendizaje, el enriquecimiento y las vivencias que he experimentado cada vez que me he aproximado al mundo de la discapacidad. Cuando compartí piscina con Carlitos Tejada, un ejemplo de superación y de alegría de vivir; cuando he podido trabajar sobre la historia de David García Del Valle, imagen del tesón y del trabajo en pos de un objetivo; cuando he compartido vecindad con los chicos de El Saliente, que me descubrieron lo que es la vida en sí; las experiencias con Willy Márquez, que me ha enseñado lo que de verdad es mi deporte; y con mi amigo Antonio Sánchez de Amo, un torrente de energía y vitalidad con disfraz de templanza y razonamiento; y ahora, que he conocido a esa bellísima persona que se llama María Jesús, adalid de lo que debe ser un gestor, un organizador, un ‘ordenador’ con toda las ganas de vivir cada momento de esta ‘maravillosa vida’, como ella misma dice.

Adjudicar a cualquiera de ellos el calificativo de ‘personas con discapacidad’ no deja de ser una ironía. ¿Discapacidad de qué? Pues depende. También dije, el viernes, que todos somos discapacitados y que tan sólo depende de en qué ámbito, en qué hábitat nos ‘suelten’.

Uno es duro de mollera y le cuesta aprender. Esto de la relatividad de la discapacidad lo aprendí este mismo año, el día que me tiré a la piscina con Tejada. Cuando el loco genial Sánchez de Amo me lo propuso, me reí: yo ya sabía que en la piscina, el torpe iba a ser yo. A nadie en su sano juicio se le ocurriría pensar que su discapacidad intelectual, aderezada con horas de entrenamiento en la piscina, fuera suficiente para que un discapacitado natatorio como yo le plantara cara.

Sin embargo fue ese día cuando comprendí la amplitud del término discapacidad y llegué a esta conclusión de la universalidad de la discapacidad y su relatividad en cuanto a ámbitos, hábitat y tareas. Tras aquella experiencia, ¿quién aportó más a quién? ¿Quién debe estar agradecido? ¿A quién habría que dar el premio?

Lo que está claro es que el galardón recibido es una evidencia del trabajo que queda por hacer, ya que mi pobre aportación a la causa ha servido para que gentes muy grandes, personas que merecen galardones y reconocimientos a diario, se acuerden de uno por tan poco.

Decía yo el viernes que si mi escaso mérito ha recibido tan grande premio, debe haber mucha gente que no está aportando nada. Y eso sí me preocupa. Me preocupa porque queda mucho por hacer y porque yo, y probablemente usted que está ahí leyendo, hacemos muy poco en una causa tan necesaria como la de procurar que estas personas a las que tan inconscientemente adjudicamos el apelativo de ‘con discapacidad’ tengan una vida normalizada y, sobre todo, en la que reine el concepto básico de la justicia y la vida: el de la igualdad de oportunidades.

No sé cómo voy a pagar esto, pero es evidente que, desde el viernes y desde antes del viernes, estoy en deuda con vosotros, amigos. Es obvio que os la debo. Y sólo espero tener la fuerza suficiente y la capacidad de dejar a un lado ese afán por las cosas pequeñas, para poder devolverla aunque sólo sea en una parte.

Llevo muchos años repitiendo que ‘lo urgente nunca debe sustituir a lo importante’. Y no hay manera, oyes, que me cuesta enterarme de qué es lo verdaderamente importante. 

El rojo y el facha

Imagen sacada de www.nirojonifacha.260mb.com, con el consiguiente agradecimiento al autor. 

Casi tres cuartos de siglo después, no hemos aprendido nada. Seguimos siendo blancos o negros, moros o cristianos, payos o gitanos, explotados o explotadores, fachas o rojos. Un vistazo a la retórica de los años 30 del pasado siglo, nos devuelve inmediatamente al hoy por hoy. El resentimiento, el odio, el enfrentamiento y la incapacidad para descubrir puntos en común se han asentado en los pilares básicos de la sociedad, en un país que se ha desangrado una y mil veces, como si necesitara oler a glóbulos rojos de forma periódica para saciar su sed de existencia.

El profundo pensamiento de “todos tenemos más ideas en común que las que nos separan” se quedó helado en la transición y, desde entonces, no ha hecho sino perder vigencia, actualidad e implantación.

Aquellas gentes del 34 y del 36  no tenían ni puta idea de lo que se les venía encima. Cuando empuñaban sus armas, cuando destrozaban todo lo que hallaban a su paso en las manifestaciones, cuando se enfrentaban en plena calle a los ‘contrarios’, no podían ni imaginarse que sólo tres años de bárbara lucha entre hermanos aplacaría sus hambres de venganza, templaría sus deseos de construir una sociedad a su propia imagen y semejanza y calmaría sus deseos de exterminar a todo el que pensara mínimamente diferente a ellos.

En aquella España sangrienta de los 30, las revoluciones se sucedían una tras otras, una dentro de otra, en un frenético y demoníaco encabalgamiento de pasiones e irreflexiones. Nadie toleraba la diferencia y todos parecían verse capaces de imponer la suya, su verdad, con sólo tener un arma en la mano. En aquella España del disparo fácil, unos eran fachas y otros rojos. No había para más.

No han cambiado mucho las cosas, no. O al menos, si lo habían hecho, ahora parecen volver a parecerse a aquellas. El raciocinio ha sido sustituido por la pasión y un simple recorrido por las redes sociales, vía de escape para muchas de esas pasiones, pero visto lo visto esta semana, no de todas, nos revela que el más nimio detalle se salda a la primera de cambio con el calificativo.

Si alguien no cree en la huelga general es un fascista; si cree en ella, un anarquista; si no se defiende la violencia en la calle, un represor; si se ataca al empresario, un rojo; si se cree en la libertad sexual, un maricón; si se habla de autodeterminación, un separatista o, a las malas, un hijoputa (sí, lo he leído con estos ojos); si se está a favor de la reforma laboral, un facha; si se está en contra, un libertario; si se es sindicalista, un vago (no estoy lejos del mea culpa); si se es político, un sinvergüenza o un ladrón; si se defiende al inmigrante, un anti-español; si se le ataca, un xenófobo; si se está en contra de la violencia, un manso; si se defiende al gobierno, un apesebrado.

Dan igual los argumentos y, sobre todo, da igual lo que se piensa en algún otro ámbito de la vida. Cualquier tema basta para que la mayoría se hagan una idea inequívoca e inamovible de cada uno. Posiblemente la ideología, ese otro ‘opino del pueblo’ (como la religión) tenga mucho que ver y sea el responsable último del adoctrinamiento de todos, incluyendo a aquellos que se ven con patente de corso para calificar al diferente tras su primera divergencia.

Se creen, muchos, muy libres, cuando no son más que esclavos de su propia ideología, que apenas les deja el margen de una losa para poder expresarse con libertad. Y todo aquello que se salga de los pilares básicos y filosóficos de su ideología empiezan a resultarles no ya raro, sino ofensivo. Son esclavos, algunos de ellos disfrazados de hombres libres, y su opresión les impide debatir, entender, discrepar y dialogar con el que piensa diferente. 

Así no es extraño que más de uno seamos rojo y facha en la misma semana, separatista y maricón, vago y explotador, manso y libertario al mismo tiempo. Porque sí. Por todo. Porque no hemos aprendido nada. Porque estamos a un paso de empuñar el arma, cuando no lo hemos hecho ya. Porque enfrente no vemos más que diferencias en lugar de coincidencias. Y porque hemos llegado a un punto en que ya todo nos da igual y tan sólo guardamos rencor y odio, que son los mejores anestésicos de la razón, de la cordura y de la convivencia. 

Soy gitano

PORQUE ME APETECE Y PORQUE VIENE A CUENTO, VOY A HACER ALGO QUE NO HABÍA HECHO NUNCA EN ESTE BLOG: REPETIR UN ARTÍCULO, EN CONCRETO ÉSTE QUE COLGUÉ EN 2010 CON ESTE TÍTULO: http://vjhernandezbru.blogspot.com/2010/12/soy-gitano.html).

Soy gitano, Y en Navidad, más. Soy tan gitano como negro; tan gitano como ‘moro’, como ‘sudaca’; tan gitano como cualquiera que se siente discriminado por usted y por otros como usted, por la simple (entiéndase simple en el más ofensivo sentido de la palabra) razón de que tiene una raza diferente a la de la mayoría en un lugar concreto, o porque ha nacido en un lugar distinto al que habita, o por cualquier otra soplapollez con la que los seres humanos justificamos el portazo en las narices de un semejante; o mejor dicho, de un igual.

Hace tiempo que quería escribir este artículo pero, sobre todo, quería escribirlo desde que a un tipo realmente rocambolesco, el señor Zarkozy, que gobierna los destinos de los franceses mezclando decisiones acertadas con otras que, más que desacertadas, son disparatadas, se le ocurrió la brillante idea de expulsar a los gitanos rumanos de su país.

Su ocurrencia no fue echar a los rumanos, ni a los extranjeros, lo cual, siendo una imbecilidad, hubiera podido ser sostenido con cierta aspiración racional, por aquello de no ser ciudadanos nacidos en tal o cual sitio. Pero no. Incluyó en su acción ofensiva y discriminatoria la cuestión de raza, como si en algún libro hubiera leído, el tío, que la raza que él y yo compartíamos hasta que, a raíz de su medida, decidí ‘hacerme gitano’, tiene algún tipo de superioridad sobre la que ahora he adoptado.

Y por eso soy gitano. ¿Qué le parece a usted absurdo? No lo dudo, oiga. Pero lo es mucho menos que esa manía predispositoria hacia lo diferente; esa idea preconcebida de que los de otro color, otra raza, otra condición social o, en general, los diferentes, son los malos.

Ahora, gracias al ‘lumbrera’ galo, soy gitano. Pero cualquier día podría decidir ser negro, como mi amigo Mauro, al que le compro los relojes que imitan marcas prestigiosas para que un día de éstos pueda volver a Nigeria, cerca de Dakar, para ver a la mujer y a los hijos a los que dejó, buscando la fortuna en un país en el que la mayoría siguen mirando el color de su piel.

O ‘moro’, por qué no. ¡Qué bonita palabra, ‘moro’! Podría ser moro, como mi amiga Fátima y su familia, que cada día me dan un ejemplo de profesionalidad en lo que hacen (precisamente no trabajan en un banco ni en la Bolsa, ya se lo advierto), cumpliendo con pulcritud y responsabilidad la labor por la que me cobran unos miserables eurillos, esperando que su fortuna cambie y puedan dar a sus hijos y sobrinos la vida que no pudieron encontrar en Marruecos.

O ‘moro’, también, como mi amigo Mohamed, un ‘monstruo’ del básket que además regenta una tienda deliciosa en la falta de la Alcazaba, haciendo una demostración de lo que supone ‘regenerar nuestro casco histórico’, al tiempo que regala a cuantos se encuentra una magnífica sonrisa que muchos de los ‘dueños del terreno’ no somos capaces de sacar a la calle ni en nuestros mejores días.

O ‘sudaca’, también bello vocablo. Quizás un día de éstos ‘me haga sudaca’, o judío, o chino. Porque todos ellos me enseñan, cada día, dónde está lo importante de los seres que comparten conmigo esta tierra que algún mentiroso me dijo un día que era mía. Para mí, un ‘gitano’ hoy, no sé qué mañana, esta tierra es suya y de sus hijos. A disfrutarla.

¿Qué es ser periodista?

Recuerdo que, hace más de quince años, cuando regresé a Almería tras terminar la carrera de Periodismo, con la juventud exultante de los 22 años y las prisas y el impulso propios de esa edad, abanderé la causa del ordenamiento de mi recién estrenada profesión. Quería estructurar lo que llevaba siglos desestructurado y me dejaba llevar por comparaciones con otras profesiones liberales, con insana envidia de aquellas (abogados, ingenieros, médicos, arquitectos, etc) que sabían responder con contundencia y prontitud a la pregunta clave que provocaba el desorden de nuestro querido periodismo; aquello de ¿quién es periodista y quién no?

Pasados todos estos años, sigo sin tener la respuesta ni la solución al problema, pero sí he podido descubrir a muchos magníficos profesionales del periodismo, que llevan ejerciéndolo con responsabilidad y eficacia desde mucho antes de que yo me planteara su ejercicio. Son, lo diga quien lo diga, buenos periodistas en cuyos despachos no luce ningún título.

Ello no significa, en absoluto, que el problema esté resuelto ni que yo haya dejado de abogar por ordenar este corral de la Pacheca que es, hoy día en nuestro país, la profesión periodística. Sigo pensando que, para otorgar derechos (y obligaciones, que los periodistas somos muy de olvidarnos de nuestras obligaciones) a un colectivo, es fundamental dar forma a ese colectivo, delimitar quién lo compone y cuáles son los requisitos para formar parte de él.

La acreditación del conocimiento por medio de la Universidad y de las pruebas que caracterizan a ésta no parece mal remedio, pero no nos llega para solucionar el qué hacer con profesionales que ya lo eran antes de implantar tal solución y a los que ahora no se puede retirar su condición, ni en justicia ni atendiendo a la realidad de sus conocimientos, tan amplios o más que los del mejor de los titulados.

Durante estos años, mi pasión por el ordenamiento ha ido perdiendo fuelle, lo reconozco. En algún momento, en algún foro, he abogado, con poco convencimiento y pasión, por una solución intermedia que limitase el ejercicio de la profesión a quienes hayan acreditado su preparación mediante la obtención de un título universitario, pero creando una vía de acceso a los periodistas en ejercicio y sin título, sin obligarles a cursar cuatro o cinco años de carrera.

Una especie de vía de acceso y un canal de demostración del conocimiento, con un plazo específico y justo de incorporación, transcurrido el cual, todos los aspirantes a periodistas vieran circunscrito su camino a la senda universitaria.

Sin embargo, lo que yo diga o deje de decir poco valor tiene. La profesión, indefinida y abstracta como sigue estando, ha visto proliferar dentro y a su alrededor una serie de instituciones, asociaciones, colegios y demás, que poco han avanzado en este camino y poco han ayudado a responder a la pregunta clave que da título a estas humildes líneas. No sé a qué se han dedicado sus  dirigentes durante este tiempo (tómese esta frase tal cual y ausente de cualquier tipo de ironía, acusación o reivindicación; en realidad no lo sé), pero está claro que ni ellos ni el resto de los profesionales, acaso demasiado ocupados en lo urgente como para prestar atención a lo importante, hemos conseguido la respuesta.

En nuestro descargo cabe decir que la respuesta no es sencilla, puesto que aunque lográramos definir y concretar el acceso de profesionales a la profesión, es decir, aunque consiguiéramos definir qué es ser periodista, antes habríamos tenido que definir qué es periodismo, cosa que tampoco me parece fácil. En los medios de comunicación hay multitud de actividades cuya pertenencia a la profesión no termino de tener clara. Soy consciente de que el contable de un periódico no es periodista, como tampoco lo es el portero, el que arregla los ordenadores o el que limpia. Sin embargo, no acabo estar seguro de si quien presenta un programa de entrevistas en radio es un periodista o un actor; o si lo es quien da paso a los discos dedicados en una emisora musical, quien presenta un programa de reportajes o incluso quien lo hace en un informativo. Todos ellos tienen en común la obligación, entre otras, de cuidar del lenguaje y comportarse con respeto a unas ciertas reglas informativas pero, ¿es necesario que sean periodistas? ¿Basta con que los periodistas redacten las noticias y que luego las presenten gentes altas, fuertes, con buena voz y dicción y bien parecidas?

Al escribir estas líneas, de repente me he dado cuenta de que las preguntas son las mismas que traje yo de vuelta a Almería tras cuatro intensos años en Madrid, las mismas que nos hacíamos en las aulas de la vetusta y gris Facultad de la Complutense, las mismas que gritábamos sentados en el asfalto cuando espetábamos que ‘Carmen Sevilla, no es periodista’ (¡qué culpa tendría la pobre Carmen!). Han pasado los años y sigue siendo complicado definir los derechos de un colectivo, cuando antes no se ha definido al propio colectivo. Sinceramente, los periodistas hemos de reconocer que no hemos hecho mucho por la causa. Quizás en los próximos quince años. 

Anti Halloween y anti todo

Está de moda el anti. O más que de moda, quizás lo que ocurre es que hay poca capacidad, poca profundidad para crear y hay que conformarse con atacar, con destruir lo que otros hacen. Aunque, pensándolo bien, la raíz del asunto esté, más bien, en la incapacidad para aceptar que hay otros mundos, otros gustos, otros intereses, otras formas de ver y de hacer la vida.

Nos molesta lo diferente, lo impropio, lo llamativo, lo que resalta. Y esa libertad a la hora de descalificar que se nos ha impuesto por encima de todo nos inviste de una supuesta autoridad para ridiculizar todo aquello que no concuerda exactamente con nuestros postulados morales, éticos, estéticos o ideológicos.

Es como una supuesta modernización de aquellas viejas de los visillos, que contaban las horas y los minutos para reunirse con sus comadres y aprovechar la reunión para pelar a todo aquel que no estuviera presente, ya fuera por sus comportamientos, por sus apariencias o por sus formas de expresarse y relacionarse.

Ahora somos anti-Halloween. ¿Por qué? Por variadas razones. Unos porque es un invento americano, que no es español vamos. Da igual que más del 90% de los utensilios, herramientas, instrumentos, inventos, costumbres, fiestas y tendencias que utilizamos o mantenemos tampoco lo sean. El caso es ser anti.

Para otros, la razón es que es una horterada, que se disfraza uno de muerto, que los niños piden caramelos o que se tiran petardos. Razones, todas, que no importan a los mismos seres humanos para idolatrar o, al menos, respetar, otras fiestas patrias como el Carnaval, las Fallas, los Sanfermines o la Tomatina de Buñol, todas ellas mucho más lógicas, elegantes y estéticas, adónde va a parar.

En Almería, mi casa, mi tierra, acabamos de celebrar Halloween con un invento del Ayuntamiento que se ha denominado ‘La noche en negro’. El evento en sí ha supuesto que miles, pero muchos miles de almerienses salgan de sus casas, paseen, se tomen cañas con tapa, compren ropa, libros y discos, se asusten con los que iban disfrazados de muerte o de famosos del corazón, le compren un globo o un regaliz al niño e incluso alguno ha habido que se ha atrevido a tomarse un combinado etílico.

Conozco algún caso de establecimientos que, esa noche, han multiplicado por diez su caja habitual. Y mire que le diga, con la que está cayendo, con el paro pisándonos los talones, con las colas en los comedores sociales, con las nóminas más congeladas que la imaginación de la mayoría, las pagas extras embutidas en un traje de pino para celebrar el Día de Todos los Santos y una retahíla de empresas preparadas para representar el Santo Entierro cuando llegue la Semana Santa, todo lo que sea mover a la gente y al dinero, hacer que se gaste, que se invierta, que los negocios hagan caja y puedan pagar a sus acreedores y trabajadores, a mí me parece una bendición del cielo. Vaya la gente disfrazada o en pelotas. 

España, Cataluña, nación y estado

Era de esperar. Tras décadas de augusta democracia y ‘vale todo’ en los colegios, en las tertulias, en las películas y en los periódicos, la peña se lo ha creído. Todos somos responsables. La historia, esa fuente inagotable de cultura, se ha ido a tomar por el saco. Ya no sirve. Cada  uno tiene la suya. Y la cultura es un juguete en manos de quien lo quiera hacer actuar. Como la prensa, como la literatura, como la política y como eso que seguramente alguna vez existió, aquello del servicio público, que ahora, como mucho, sería púbico.

Conste que soy un ferviente creyente en la democracia, en esta democracia y el sistema de libertades que nos dimos en el 78, precisa y mayormente porque nos permite cambiarlo. Que es un lo bueno de un sistema democrático. Es lo democrático. Ahora bien, creo igualmente que el sistema es un convencionalismo, un acuerdo, un pacto para poder funcionar, en el que, como en todos los pactos, cada uno cede un trocito de sus aspiraciones.

Sin embargo, con el paso del tiempo, en lugar de cederle parte de ellas al prójimo para que él también se sienta como en casa en este pacto, hemos ido cediéndoselas a la incultura, al sinsentido, a las invenciones interesadas y a este cachondeo nacional que nos hemos montado, cuya piedra angular es la confusión, muchas veces interesada pero en la mayoría de ellas espontánea y congénita, entre nación y estado.

He escrito ya demasiadas veces sobre las diferencias entre ambos términos, sobre la índole cultural, histórica, social, trascendente, permanente y tradicional del término nación y el cariz político, artificial, temporal y administrativa del estado. Pero hay manera, oiga. No hay manera. Y no la hay porque a los más es difícil educarlos y a los menos imposible convencerlos. Porque hay una gran masa que prefiere seguir ciegamente las consignas doctrinales de sus cabecillas y porque éstos están convencidos de que manejando y engañando vilmente a las masas llegarán a su objetivo. Y puede que lleven razón.

El caso es que, llegado a este punto, por un lado tenemos a los que piensan que España es una, grande y libre. Sí señor, que no es coña, que le duelen a uno las pupilas de leerlo en el ‘feisbuk’. Gente que habla de España como si en esta santa tierra no hubiera existido otra cosa, como si ello no fuera una creación matrimonial, política y de conveniencia ideada en el siglo XV. Gentes que ignoran (o no, que es peor) que Aragón, Cataluña y el catalán, Navarra o Galicia y el gallego existían mucho antes. Gentes que miran para otro lado cuando se les dice que el catalán es un idioma, una lengua romance que nació incluso un poco antes que el castellano, y que es un patrimonio de lo que hoy es Cataluña y de otros territorios circundantes, desde hace muchos siglos.

Enfrente, tenemos a quienes, instalados en la misma confusión, creen que la solución para que ‘lo catalán’ o ‘lo vasco’ se tengan en consideración, se potencien como fuente de cultura que son y no corran el riesgo de ser víctimas de una barbaridad como la que los Borbones hicieron hace camino de tres siglos con el resto de culturas francesas para imponer la de la llamada ‘Isla de Francia’ (París y sus alrededores), repito, que la solución es convertir a su nación, que la tienen y nadie se la podrá quitar jamás, en un estado. En un país independiente políticamente.

El otro día, un tipo que trabaja con los pies le dio una gran lección a todos estos manipuladores que se supone que deberían trabajar con la cabeza. El futbolista Andrés Iniesta dijo públicamente que se siente catalán y español. El tipo es de Fuentealbilla, un pueblecito de Albacete, como sabrán todos ustedes, provincia instalada ‘en pleno Pirineo catalán’. El tipo no hizo más que tirar de sentido común y recordar a la gente algo tan obvio como que el sol sale por Levante: que uno puede ser y sentirse de su pueblo, y al mismo tiempo de su provincia, de su región, de su país y de su continente si hace falta. Que lo único que necesita es buscar razones que lo unan a los demás que comparten con él cada una de esas condiciones. Y que las unas no son excluyentes con las otras.

Yo, que no llego ni a limpiarle las botas al amigo Andrés (no ya en el campo, sino en el terreno del raciocinio), también pienso que Cataluña, el catalán y lo catalán deben potenciarse como singularidades dentro del estado español, deben resaltarse, estudiarse, difundirse y promocionarse como señas distintivas, culturales e históricas. Son nuestro patrimonio, sí, sí, también el patrimonio de España, hasta que algún iluminado termine de convencer a unos y a otros que es mejor ir cada uno por su lado.

Y al mismo tiempo, pienso que hoy en día la mejor forma de organizar política, administrativa e institucionalmente las diferentes naciones que componen este territorio es configurando un único país, que podemos llamar España o como quiera usted, mi querido amigo. Juntos, de la mano, respetando las singularidades y la cultura de cada uno, llegaremos bastante más lejos. Y cuando digo respetándolas, me refiero sin denominar ‘hijo de puta’ al que cree que Cataluña debería ser independiente ni ‘fascista’ al que defienda un estado centralista. Porque no sé a usted, amigo mío, pero a mí lo que me interesa de verdad es ser feliz y que lo sean los míos. ¿O no?

A mí sí me representan

Está de moda eso de que “no  nos representan”. Está de moda y, además, parece ser una consigna que lo justifique todo: las manifestaciones y los disturbios, las demandas seriamente presentadas y la quema de contenedores, las concentraciones silenciosas y el lanzamiento de vallas, esa extraña confusión entre dos modalidades del atletismo (hasta ahora, las vallas se saltaban y la jabalina era la que se lanzaba).

Está de moda, la proclama, a pesar de ser una mentira, una ignominia y una estupidez. Entre la clase política hay mucho geta, mucho desahogado, mucho incapaz y mucho enchufado con serias dificultades para hacer la ‘o’ con un canuto. Y eso es precisamente lo que hay que denunciar y contra lo que hay que luchar.

Sin embargo, tomar el rábano por las hojas, el todo por la parte, es propio de simples, de estúpidos o, lo que es peor, de manipuladores con aviesas intenciones y con la idea de que todos los demás nacimos ayer o anteayer. El otro día escuché unas interesantes declaraciones de un tipo con el que suelo estar bastante de acuerdo. Decía José Bono, en resumidas cuentas, que los fallos y los comportamientos reprobables de parte de los políticos no puede hacernos caer en el error de cuestionar nuestro sistema, que sin ser perfecto, es el mejor que hemos tenido nunca.

Y no es que me conforme. Si encontráramos otro mejor, me lanzaría a tumba abierta a por él. Pero el problema es que un rápido vistazo a nuestra historia nos ofrece múltiples ocasiones en las que, buscando ese sistema ideal, hemos terminado dándonos hostias por las calles, bayoneta en mano, o bajo la bota de un caudillo ‘salvador’.

Decía un personaje de la excelente novela ‘Dime quién soy’, de Julia Navarro, un periodista británico llamado Albert James, en mitad de una visita a la Unión Soviética de los años 40, que "no soy comunista ni tampoco fascista. Me gusta demasiado la libertad como para que dirijan mi vida. Creo en los individuos por encima de cualquier otra cosa". Los fascistas y los comunistas que accedieron al poder en aquella época coincidieron en una cosa: lo de menos era el individuo y lo de más el sistema.

En este país, junto a un porcentaje importante de políticos cuyo objetivo era llegar a un lugar que les permitiera vivir de lo público sin demasiadas molestias, también hay mucha gentuza que quiere pasar por este valle de lágrimas sin haber puesto una piedra encima de otra, mientras otros les aseguran la supervivencia. Y a éstos, al parecer,  les viene muy bien que haya gresca, que todo se cuestione. Porque la estabilidad acaba poniendo al descubierto sus vergüenzas.

En los años 30 del pasado siglo, en este país nuestro muchos hablaban de revolución, y unos y otros terminaron en un baño de sangre. Hoy día, tenemos un sistema flexible y abierto que nos permite trabajar por mejorarlo, que nos facilita instrumentos como el Defensor del Pueblo o las mociones ciudadanas al Congreso, entre otras herramientas que nos permiten trabajar por un país mejor, pero con ese inconveniente: que hay que trabajar.

La otra alternativa es la fácil, la de meter ruido, lanzar vallas y quemar contenedores, gritando aquella simpleza de ‘No nos representan’, aunque sea una burda mentira, puesto que es precisamente el sistema el responsable de que todos ellos, los que ocupan cargos, unos mereciéndolo más y otros menos, nos representan porque la mayoría los hemos votado. Si  no están cumpliendo, tenemos mecanismos para reprobarlos; si han dejado de gustarnos, podemos trabajar contra ellos por la vía legal; y si queremos participar, el sistema nos lo permite, de cara a las próximas elecciones. Mientras tanto, éstos son los que nos representan. Y respetándolos, respetamos la voluntad de esa mayoría que los votó, respetamos el sistema y nos respetamos a nosotros mismos. 

Inmigrantes ilegales (a la memoria de Samia Yusuf)

 

El 19 de agosto, la velocista somalí Samia Yusuf Omar, participante en la carrera de 200 metros en los Juegos de Pekín 2008, fallecía ahogada en mitad de su viaje en patera camino de Italia, su tierra prometida nunca alcanzada. Tras su paso por los Olímpicos, su vida no experimentó el cambio que había soñado y la luz al final del túnel de su futuro sólo parecía llevarla a un imposible viaje a Europa, donde luchar por el éxito, el triunfo o acaso tan sólo la supervivencia.

Al día siguiente, el FC Barcelona presentaba oficialmente a su último fichaje, el camerunés Alex Song, abonando 19 millones de euros al Arsenal inglés. Samia y Alex habían hecho de sus vidas un puente hacia Europa, un sueño europeo, una meta en el Viejo Continente.

El Camerún de Alex y la Somalia de Samia están en los dos extremos a lo ancho del continente africano. Entre los 19 millones que han llevado a Song al Barcelona y el puñado de euros asesinos que logró reunir Yusuf para buscar plaza en la patera de su muerte, la diferencia está en las conciencias de todos los que basamos nuestro modo de vida en el sufrimiento de otros, a miles de kilómetros o justo a nuestro lado.

Dicen que los recursos del planeta son los que son, limitados; y por tanto, que para que unos atiborremos de alimentos nuestros cubos de basura cada día, planifiquemos exóticas y relajantes vacaciones y nos quejemos por las multas que asaltan nuestros buzones tras haber exprimido el acelerador de nuestros lujosos vehículos, es necesario que otros mueran de hambre cada día al otro lado del charco.

Lo sabemos. No nos es ajena esta realidad. Pero sin ignorarla no podríamos mantener nuestro estilo, nuestras ilusiones, nuestras vidas tan llenas de comodidades como vacías de sentimientos y valores.

Cuando alguno de esos seres humanos a los que condenamos a la miseria logra reunir el valor de Samia para intentar la carrera de su vida, buscando hacer saltar la banca y subirse por las rejas de la mansión en que hemos convertido a la vieja Europa, el calificativo con que los recibimos es el de ‘ilegal’. Es el salvoconducto, el pasaporte que nos permite devolverlos a su infierno sin pestañear, cómodamente sentados en el cojín de nuestra legalidad de vergüenza y sonrojo.

Un cojín que necesitamos para seguir ignorando que, día a día, cada uno de nosotros somos cómplices de la muerte de un puñado de congéneres,  cuyos cadáveres necesitamos para calzar la mesa de nuestro banquete.

De Curro Jiménez a Sánchez Gordillo

Creo que lo he dicho ya en más de una ocasión: esta nueva corriente de justicia social me conmueve, me moviliza, abre en mí las alas de la comprensión y, más aún, del alistamiento. El movimiento de arrebatar parte a los que más tienen para hacer mínimamente felices a los que casi no tienen nada me parece justo, digno y necesario; casi obligatorio.

Y hoy por hoy, hay más gente que casi nunca en ese estado de necesidad. Más gente que casi nunca y con más necesidad que casi nunca. Muchos lo están pasando mal y los que recibimos unos perjuicios muy tangenciales, si tenemos algo que lata entre el pecho y la espalda, hemos de conmovernos y movilizarnos. Y no lo hacemos o lo hacemos muy poco.

Hablar de templanza, de análisis y de planificación a quien apenas tiene para comer es, más que una imprudencia, un insulto. Pero aún así, no parece lo más adecuado solucionar los desórdenes económicos con desorden social.

La casualidad y el calendario han querido que la desaparición de quien encarnó a uno de los más míticos rebeldes sociales en la historia de España como Curro Jiménez, Sancho Gracia, haya coincidido con el asalto de un grupo de sindicalistas del campo andaluz a un conocido supermercado, encabezados por un representante del pueblo, un parlamentario andaluz, cuyo sueldo pagamos entre todos los andaluces.

Repito, el gesto me parece loable, acaso imprescindible. Probablemente había que hacerlo; ése o alguno similar. La gente, tanta gente, no puede seguir pasándolo mal, mientras miramos para otro lado y seguimos siendo testigos silenciosos del despilfarro, de la indolencia, del aprovechamiento, de esa ‘caradura’ tan española que siempre ha salido a relucir cuando peor lo pasaban nuestros paisanos, para enriquecer a golfos y sinvergüenzas de diferente pelaje, que han sabido sacar tajada de los peores momentos de esta descarriada tierra.

Pero insisto, estas cosas las carga el diablo y también por estos lares somos expertos, tenemos algún que otro máster cum laude en pérdidas de rienda, en idas de olla y en rábanos por las hojas. Cursos experto en tirar de la manta y que aguante quien pueda. En más de una ocasión, también, he recordado el paralelismo que mental y teóricamente se me dibuja entre la situación actual y la que se vivía por aquí en los años 30 del pasado siglo.

Tampoco entonces faltaron quienes pensaron que la solución era la revolución, el desorden, la subversión y el que salga el sol por Antequera. Y el problema de esas recetas es que, al otro lado, siempre hay alguien dispuesto a empuñar una bayoneta más grande que la tuya, a aprovechar también la ocasión para arrimar el ascua a su sardina y para sacar la máxima tajada.

No parece el ejemplo más aconsejable ni la imagen más edificante ver a representantes públicos y a compadres en general asaltando por la fuerza un supermercado, justificados en que otros tipos lo están pasando mal. Ni es justo, porque es evidente que la culpa de la situación de aquellos no la tienen los propietarios de este comercio ni mucho menos sus trabajadores que fueron zarandeados; ni tampoco es eficaz, porque el gesto en sí poco supondrá. Pero sobre todo es peligroso, porque en situaciones límite cualquier mecha es buena para que arda el polvorín y a más de uno se le podría figurar que la solución es empezar a asaltar todo aquello de donde se pueda sacar algo en claro.

No quiero imaginar que el ejemplo de los Sánchez Gordillo y compañía cundiese; ni mucho menos la reacción que no tardarían en adoptar aquellos que tengan algo que proteger contra los asaltos. Se me ocurren varias fórmulas más solventes para tratar a este enfermo en que se nos ha convertido España. Y todo ello sin entrar en el análisis de la demagogia que puede suponer ver a un sueldo público disfrazado de Curro Jiménez que, por cierto, descanse en paz.

Use usted sus derechos, también ante la medicina

El poeta Sabina ha dejado escrito aquello de que “y ponte gomina que no te despeine, el vientecillo de la libertad”.

En nuestro estado social y democrático de derecho, a nadie se le escapa que hay pequeños o grandes ángulos muertos, zonas oscuras, lagunas en las que el sistema no llega a controlar que, efectivamente, los derechos y deberes de cada cual son administrados y garantizados en la forma en la que la teoría dicta.

Como sabrá usted muy bien, mi querido amigo, y sin embargo lector, de un par de semanas a esta parte vengo enzarzado en una cruzada contra los abusos que el sistema médico comete, digamos en ocasiones, sobre sus ‘pacientes’, a mi manera de denominarlos, más bien ‘clientes’. Y quizás sepa usted que, a la primera de cambio, a la primera crítica, una parte (digamos indefinida) del colectivo sanitario ha saltado ensoberbecido y empachado de corporativismo, dispuesto a aplastar cualquier atisbo de cuestionamiento, de crítica o de denuncia, a pesar de no tener más versión de los hechos que la que se ha auto-brindado por parte de sus propios integrantes.

Ante la exposición en público de una concatenación de abusos, malos tratos e inobservancia de derechos, la reacción de ese colectivo ha sido el ataque contra el ‘cliente’ y la puesta de manifiesto de sus presuntas malas condiciones laborales.

En ‘Los años del miedo’, recomendable obra de Juan Eslava Galán, uno de los componentes de su protagonista colectivo logra, en la década de los 50, la concesión de un camión de agua para repartir en los pueblos colindantes. Y como instrucciones a su conductor contratado, le indica: “No le cobres ni al alcalde, ni al cura, ni al médico ni al cabo de la Guardia Civil”. Eran, como digo, como dice Eslava Galán, los años del miedo. Los años en los que autoridades como el alcalde, el cura, el médico o la Guardia Civil eran incuestionables, incensurables, incontrovertibles.

Pasaron aquellos años, aunque haya tanta y tanta gente que no se haya enterado. Y usted hoy tiene sus derechos. El problema de los derechos es que, si no se usan, terminan por atrofiarse. Y ante el sistema médico, en el que aún se conservan algunos que se piensan tan incontrovertibles como en los años del miedo, la atrofia de derechos está alcanzando cotas peligrosas.

El único remedio es que defienda usted sus derechos, que los use, que los reclame, en definitiva, que se queje cuando no le atiendan como usted se merece. Que reclame cuando lo citen a una hora y lo atiendan cuatro horas después; que se queje cuando espere interminables horas en una sala de espera angustiado por el dolor y la ignorancia sobre lo que le ocurre; que reclame la información a la que el propio decálogo sanitario dice que tienen derecho y usted y sus familiares; que demande un trato humano porque usted no va al hospital y a las urgencias de paseo sino en pleno sufrimiento; que exija profesionales capaces de explicarle lo que le sucede; que no permita que le diagnostiquen a la ligera sin agotar las pertinentes pruebas; y sobre todo, que no deje que nadie le trasmita la idea de que está usted abusando del sistema por el hecho de usarlo. Cada año, paga usted copiosos impuestos que le dan derecho a ese uso. Si el sistema es raquítico, ha de ser el propio sistema el que se haga crecer a sí mismo o, de lo contrario, el que adelgace sus impuestos. Mientras usted siga pagando, tiene usted derecho a utilizar sus servicios, incluyendo los de urgencias. Porque cuando un ser humano acude a urgencias es porque se cree en peligro y ha de ser un profesional el que le informe sobre si en realidad lo está o no y, si es así, le brinde las soluciones adecuadas.

No se resigne usted, querido amigo. No renuncie a sus derechos. No se rinda a que su tiempo vale menos que el de quienes lo atienden sanitariamente ni a sentirse culpable por utilizar unos servicios que ya ha pagado. Abandone los años del miedo. Sepa que hoy día el cura, el médico y el cabo de la Guardia Civil tienen los mismos derechos que usted. Y olvídese de la gomina. Deje que alborote su flequillo, el vientecillo de la libertad.